”Vi, de förenade nationernas folk” (“We the Peoples”) är inte en poetiskt formulerad utsmyckning i FN-stadgan, utan det operativsystem som institutionen åtagit sig att leva upp till. Och ändå, när det gäller den centrala frågan om makten utgår från de styrdas samtycke, beter sig FN alltför ofta som en maskin som körs på föråldrad programvara – som om demokrati vore en valfri plug-in snarare än en grundläggande komponent.
Detta gap mellan löften och verklighet var omöjligt att ignorera vid ett informellt rundabordssamtal under årets människorättskonferens i Oslo, där en mångfacetterad grupp av experter, praktiker och aktivister diskuterade FN:s engagemang för demokrati och en konkret kursändring: inrättandet av en särskild FN-rapportör för demokrati (UNRoD). World Liberty Congress stöder detta initiativ – och vi uppmanar regeringar i alla regioner att göra detsamma.
Det finns överväldigande skäl att agera. Demokratisk regression drabbar både nyare och mer långlivade demokratier. Enkelt uttryckt: demokratins urholkning undergräver de mänskliga rättigheterna, och urholkningen av de mänskliga rättigheterna undergräver demokratin. Det handlar inte om parallella kriser, utan om en enda återkopplingsloop.
World Liberty Congress stöder detta initiativ och uppmanar regeringar att göra detsamma
Under tiden stärker auktoritära regeringar stadigt sitt grepp inom FN-systemet och utnyttjar ofta institutionell försiktighet för att motverka granskning. Paradoxen är tydlig från New York till Genève. Rådet för mänskliga rättigheter – ett viktigt organ som borde vara det internationella systemets samvete – har inte alltid levt upp till den högt ställda standarden. Dynamiken bland medlemmarna och blockpolitiken har ibland tystat reaktionerna på allvarliga övergrepp eller urvattnat resolutioner som hade krävt tydlighet. Till rådets heder har man i de senaste debatterna erkänt att demokratin är på tillbakagång, men erkännande är ingen strategi.
Betänk bara följande: trots ihärdiga ansträngningar från en rad delegationer och observatörer förekommer knappt några kraftfulla formuleringar om demokratiskt styre i FN:s ”framtidspakt”. Oberoende observatörer konstaterar samtidigt att en stor del av mänskligheten nu lever under repressiva förhållanden. Detta är inte bara klagosånger, utan indikatorer på institutionell svikt.
I ärlighetens namn är begränsningarna reella. Inom systemet hör vi en välbekant refräng: budgeten är knapp, mandat bör buntas samman eller slås ihop, det är klokt att vara politiskt försiktig, tidpunkten är inte idealisk. Gina Romero, FN:s särskilda rapportör för församlings-och föreningsfrihet, påminde oss om hur svårt det är att lansera ett nytt mandat i detta politiska klimat – och hur varje dåligt utformat initiativ riskerar att kapas av dem som föredrar den demokratiska fasaden framför dess substans. Varningen är klok. Den innebär samtidigt ett råd om bättre utformning, inte handlingsförlamning.
Vad en FN-rapportör om demokrati skulle göra
En särskild rapportör för demokrati skulle inte innebära att FN:s system för mänskliga rättigheter omformas, utan skulle hjälpa det att fungera som avsett. Rätt utformat skulle mandatet:
- Fylla reella luckor som den nuvarande strukturen inte systematiskt täcker: valintegritet, maktdelning, parlamentens effektivitet, öppenhet och korruptionsbekämpning samt meningsfullt medborgardeltagande även efter valdagen.
- Koppla samman relevanta delar av befintliga mandat – om församlings- och föreningsfrihet, yttrandefrihet, rättsväsendets oberoende, minoriteters rättigheter och religions- eller trosfrihet – så att rådet kan se hur demokratiska sammanbrott påverkar olika rättigheter.
- Inrätta en permanent funktion för tidig varning som integrerar landsrapportering med indikatorer för påverkan på demokratin (snedvriden valfinansiering, missbruk av undantagstillstånd, digitala begränsningar av rösträtten) och flaggar för trender innan de stelnar till auktoritärt styre.
- Lyfta fram bästa praxis – från oberoende valkommissioner till innovativa övervakningsmekanismer och deliberativa mekanismer som inkluderar kvinnor och minoriteter – så att reformatorer har en repertoar att ösa ur, inte bara en lista med varningar.
- Institutionalisera civilsamhällets inflytande, inklusive skyddade kanaler för visselblåsare och gräsrotsgrupper, och erkänn att det civila utrymmet är demokratins syre.
Med en sådan utformning blir UNRoD raka motsatsen till byråkratisk uppblåsthet. Det är en kraftfull och kostnadseffektiv lösning på ett systemfel. Det är därför hundratals organisationer och experter i olika regioner har gått samman bakom förslaget – och varför World Liberty Congress ansluter sig till dem.
Svar till skeptikerna
Tre invändningar återkommer.
För det första hävdar vissa att vi bör ”utvidga” befintliga mandat. Men instrument som skapats för enskilda rättigheter har inte utformats för att bedöma om makten i sig är ansvarig inför folket. En demokratisk synvinkel innebär inte dubbelarbete, utan är den ram som gör bilden begriplig.
För det andra varnar kritiker för kooptering. De gör rätt i det. Lösningen är inte reträtt utan stringens: noggrant utformade referensramar, ett utnämningsförfarande som gynnar oberoende och sakkunskap, samt ett oberoende rådgivande organ som kombinerar regional erfarenhet, akademisk stringens och medborgerlig legitimitet och som fungerar både som bollplank och skyddsräcke.
För det tredje säger realisterna att ”det saknas tillräckligt med stöd”. Kanske det – tills det plötsligt finns tillräckligt med stöd. I Oslo hörde vi vad diplomaterna medger i privata sammanhang: tyst samförstånd kombinerat med synlig tveksamhet, ofta av geopolitiska skäl. Det är just därför som en regionöverskridande koalition är så viktig – så att ingen kan karikera demokratin som en kulturell exportvara. Det är politiskt ledarskap, inte perfekta förutsättningar, som kommer att driva denna process framåt.
Uppdatera ett föråldrat operativsystem
FN:s mest förlegade ovana är att behandla demokrati som något diplomatiskt oartigt – något som bäst hanteras indirekt, genom eufemismer. Den inställningen är ohållbar i en värld där autokrater samordnar sig över gränserna medan demokrater tvekar. Organisationen vet hur man namnger och skyddar rättigheter; den måste återigen lära sig att namnge det system som gör dessa rättigheter möjliga att förverkliga.
Diskussionerna i Oslo, som hölls enligt Chatham House-regeln, främjade just detta mål: ett öppet, förutsättningslöst utbyte som gör det möjligt att lyfta fram svåra sanningar utan att avskräcka deltagarna. Som en deltagare påpekade är själva samtalet en del av arbetet med att återta det demokratiska initiativet inom FN.
En uppmaning från ”We the Peoples”
Jag skriver detta som någon som på nära håll har sett kostnaderna för demokratins kollaps och den mänskliga rädsla som följer därav. Men poängen är inte min historia, utan vårt system. Att skydda mänskliga rättigheter utan att skydda de demokratiska villkor som ger dessa rättigheter tyngd är som att bygga ett fyrtorn utan att testa lampan.
Att utse en särskild rapportör för demokrati kommer inte att råda bot på alla demokratiska missförhållanden. Det kommer dock att göra något som FN inte har gjort på ett konsekvent sätt på åratal: nämligen att placera demokratiskt styre där det hör hemma – i centrum för ett universellt människorättsprojekt. Om FN ska leva upp till de tre första orden i sin stadga måste organisationen sluta undvika demokratin och i stället ta ansvar för den.
World Liberty Congress står redo att stödja medlemsstater, civilsamhället och FN-systemet i utformningen av ett mandat som är principfast, pragmatiskt och motståndskraftigt mot onda föresatser. Alternativet är en institution som noggrant dokumenterar sin egen nedgång. Det mandat vi behöver skulle hålla koll på något annat: om makten äntligen svarar inför ” We the Peoples”.
Denna uppmaning bygger på ett initiativ från CIVICUS och Democracy Without Borders för att inrätta en UNRoD, vilket World Liberty Congress stolt stöder.
Denna artikel har även publicerats på World Liberty Congress webbplats. Återpubliceras här med vänligt tillstånd.
