En demokratisk världsstat är mer genomförbar och önskvärd än många tror

Ett spöke hemsöker den politiska filosofin – tanken på en världsregering. Teoretiker argumenterar passionerat om hur en rättvis världsordning skulle se ut, där somliga förespråkar krav på solidaritet över gränserna medan andra förordar en tydlig åtskillnad mellan vad människor har för skyldigheter gentemot sina landsmän och vad de har för skyldigheter gentemot utlänningar. De är också oense om hur världen bör styras, med åsikter som sträcker sig från ett starkt försvar av nationell suveränitet till förespråkandet av starkare och mer demokratiska globala institutioner. Vad de flesta deltagare i denna debatt dock delar är motviljan mot tanken på ett politiskt enande av mänskligheten under en världsstat. En sådan idé är att gå för långt även för övertygade förespråkare för en kosmopolitisk etik som Kwame Anthony Appiah, Seyla Benhabib, Jürgen Habermas och Martha Nussbaum.

Fortfarande utbryter stora krig, och konflikter mellan kärnvapenmakter oroar människor som lever långt bortom deras gränser.

Tveksamheten och den direkta fientligheten gentemot idén om en världsregering har djupa rötter. Upplysningsfilosofen Immanuel Kant, som fortsätter att inspirera många samtida beskrivningar av global politisk rättvisa, ansåg att upprättandet av en ”världsrepublik” krävdes av förnuftet, men till slut nöjde han sig med vad han kallade ett ”negativt surrogat”, det vill säga en rent frivillig sammanslutning av fria stater som skulle främja fred bland sina medlemmar utan att själv utöva tvångsmakt. Några viktiga beståndsdelar i denna kantianska vision finns inskrivna i FN:s och andra multilaterala organisationers stadgar. Dessa organisationers uppenbara begränsningar belyser dock också nackdelarna med ett globalt styrsystem som bygger på principen om staternas samtycke och avsaknaden av en central verkställande makt. Fortfarande utbryter stora krig, och konflikter mellan kärnvapenmakter oroar människor som lever långt bortom deras gränser. Det är förenklat att hävda att allt skulle bli bra om bara alla länder styrdes demokratiskt: som Jean-Jacques Rousseau konstaterade för länge sedan kan även välstyrda demokratier starta orättfärdiga krig.

Varför inte en världsregering?

Dessutom måste den globala styrningen i dag ta itu med ett bredare spektrum av problem än att bara förebygga och stoppa krig. Att mildra klimatförändringarna, avvärja och hantera pandemier, skydda den biologiska mångfalden och begränsa farorna med artificiell intelligens är bara några av de ytterligare uppgifter som kräver internationellt samarbete. Den höga grad av ömsesidigt beroende och ömsesidig sårbarhet som vi ser i världen idag, i kombination med svagheterna i befintliga internationella institutioner, borde få oss att ompröva den urgamla frågeställningen: varför inte en världsregering?

Två svar på denna fråga hörs ofta. Det första är, som den framstående forskaren i internationella relationer Kenneth Waltz uttryckte det, att utsikterna till en världsregering skulle vara en inbjudan att förbereda sig för ett världsomfattande inbördeskrig. Den andra är att även om en världsregering skulle komma till stånd skulle den – med Hannah Arendts minnesvärda ord – vara en avskräckande mardröm av tyranni. Med andra ord, även om en världsstat skulle vara möjlig att uppnå, så skulle en demokratisk världsstat inte vara det. Och få politiska filosofer skulle vara villiga att offra demokratin och de grundläggande friheterna för de hypotetiska fördelar som en världsstat skulle kunna medföra.

Detta är kraftfulla invändningar mot idén om en världsregering. Men är de tillräckliga för att frågan ska anses vara avgjord? Sannolikt inte. Argumentet att en världsstat inte skulle kunna fortleva som en demokrati och att den oundvikligen skulle urarta i tyranni eller globalt inbördeskrig går utanför filosofins område, som är den naturliga hemvisten för kontroverser om den relativa betydelsen av sådana värden som frihet och gemenskap, och bygger i stället på en rad faktiska antaganden om hur politik fungerar – nu och inom överskådlig framtid. Skeptikernas försök att vara ”realistiska” är lovvärt, men vi bör fråga oss exakt vad som gör dem övertygade om att saker och ting skulle sluta illa om världsregeringens förespråkare lyckades övertyga medborgare och världsledare om det sunda i deras sak. Kort sagt: vilka är de relevanta bevisen, och vad säger de oss?

Min senaste bok The Universal Republic: A Realistic Utopia? behandlar denna fråga. Bland de teman som tas upp är huruvida en världsstat kan vara demokratisk och förbli det under lång tid, med tanke på förmodat ogynnsamma förhållanden som exempelvis den extrema mångfalden i världen när det gäller etnicitet, religion och språk, höga nivåer av ekonomisk ojämlikhet och andra förhållanden som betonas av skeptikerna. Jag drar nytta av det faktum att vi i dag har tillgång till en mängd data om dessa kulturella och ekonomiska förhållanden i nästan tvåhundra länder över flera decennier samt data om demokratins överlevnad och sönderfall.

Jag undersökte med andra ord om en från början demokratisk världsstat skulle vara dömd att kollapsa till den mardröm av tyranni eller det världsomspännande inbördeskrig som vissa fruktar.

Som ett första steg tränade jag en maskininlärningsalgoritm för att identifiera mönster i förhållandet mellan demografiska, kulturella, ekonomiska och politiska egenskaper i länder å ena sidan och sannolikheten för att demokratin överlever i dessa länder över tid å andra sidan. Denna maskininlärningsprocedur bedömde den relativa förmågan hos olika kombinationer av egenskaper att förutsäga demokratisk överlevnad och valde ut de mest informativa av dessa. Det andra steget bestod i att tillämpa de resulterande modellerna på de demografiska, kulturella, ekonomiska och politiska egenskaperna hos en hypotetisk stat som omfattar hela världen och uppskatta sannolikheten för att en sådan stat skulle upprätthålla en demokratisk styrelseform på lång sikt. Jag undersökte med andra ord om en från början demokratisk världsstat skulle vara dömd att kollapsa till den mardröm av tyranni eller det världsomspännande inbördeskrig som vissa fruktar. Resultatet av dessa analyser kommer att förvåna många: om en världsstat upprättades är sannolikheten för att den skulle behålla en demokratisk styrelseform på lång sikt ganska hög, och är ungefär lika stor som den genomsnittliga sannolikheten för att demokratin ska överleva i de länder som varit demokratiska någon gång sedan 1900. Med andra ord skulle en global demokrati inte vara mer bräcklig än existerande nationella demokratier.

Ett sådant enande kan endast ske genom att representanter för staterna frivilligt delar på suveräniteten, i likhet med den process som ledde till bildandet av USA på 1700-talet, Australiens samvälde på 1800-talet och Europeiska unionen på 1900-talet.

Uppmärksamma läsare har säkert lagt märke till ett avgörande förbehåll i föregående stycke: ”om en världsstat upprättades …” Kanske skulle en världsregering inte vara en sådan mardröm trots allt, men att diskutera dess önskvärdhet kan vara slöseri med tid om den helt enkelt är ouppnåelig. Min bok presenterar några bevis kring den aspekten också. Till att börja med utesluter jag tvång som en möjlig (för att inte tala om önskvärd) väg till världsstatsbildning: i en värld med nio kärnvapenmakter, flera andra kandidater till kärnvapenmaktsstatus och 27 miljoner aktiva militärer och paramilitärer skulle motståndet mot påtvingad politisk förening vara oöverstigligt. Ett sådant enande kan endast ske genom att representanter för staterna frivilligt delar på suveräniteten, i likhet med den process som ledde till bildandet av USA på 1700-talet, Australiens samvälde på 1800-talet och Europeiska unionen på 1900-talet. En sådan utveckling kräver att gynnsamma möjligheter öppnas över hela världen samtidigt – det är visserligen osannolikt. Men är det omöjligt?

Positioner om hur vi ska hantera gemensamma globala utmaningar bör inte avfärdas genom att hänvisa till skenbart faktabaserade påståenden om vad som är och inte är möjligt i den politiska världen, när dessa påståenden inte har utsatts för systematisk empirisk granskning.

Regeringar må vara ovilliga att avstå från makt, men för många skeptiker går problemet ännu djupare: medborgare runt om i världen värdesätter nationell suveränitet och kommer att stoppa alla politiker som vill minska den. Denna uppfattning är förvisso rimlig, inte minst mot bakgrund av nationalistiska partiers valresultat i många länder. Idén om en världsregering är dock förvånansvärt populär bland både medborgare och ledare i det civila samhället, vilket framgår av flera undersökningar som genomförts runt om i världen. I min bok presenteras många bevis för detta, men resultaten från en nyligen genomförd studie av Farsan Ghassim och Markus Pauli förtjänar särskild uppmärksamhet. Efter att ha frågat omkring 42000 medborgare i sjutton länder över hela världen konstaterar de att majoriteterna i alla länder stöder en demokratisk världsregering, med undantag för USA. Att uttrycka stöd för en sådan omfattande politisk förändring i en enkät är inte samma sak som att driva en kampanj för den eller rösta på politiska partier som stöder idén. Många människor kan tveka efter att ha övervägt konsekvenserna noggrant. Bevisen visar inte att en demokratisk världsstat är oundviklig eller ens sannolik. Men det visar att dess framväxt kan bli resultatet av politik så som vi är vana vid den i andra sammanhang: det komplexa samspelet mellan aktivister som driver kampanjer för eller emot den, medborgare som utvärderar förslag i ljuset av sina intressen och värderingar och politiker som tar hänsyn till förändringar i den allmänna opinionen när de formulerar sin politik och förhandlar med varandra.

Ingen kan med säkerhet säga hur världspolitiken kommer att se ut om femtio eller hundra år. Världen kan fortfarande vara uppdelad i nästan tvåhundra självständiga stater, eller så kan mänskligheten styra sig själv genom gemensamma representativa institutioner, eller så kan en global katastrof vrida tillbaka klockan med hundratals år. Positioner om hur vi ska hantera gemensamma globala utmaningar bör inte avfärdas genom att hänvisa till skenbart faktabaserade påståenden om vad som är och inte är möjligt i den politiska världen, när dessa påståenden inte har utsatts för systematisk empirisk granskning. Ibland utgör statsvetenskapen ett hälsosamt motgift mot överdriven optimism. När det gäller frågan om en världsregering är dock dess främsta bidrag att visa varför ämnet är värt en seriös debatt.

Detta arbete är baserat på Mathias senaste bok The Universal Republic: A Realistic Utopia? Artikeln publicerades ursprungligen på iai.tv. Upphovsrätten kvarstår hos den ursprungliga utgivaren och/eller författaren.