Die Human Rights Foundation hat einen Index vorgestellt, der Länder und Gebiete als demokratisch, hybrid-autoritär oder vollständig autoritär einstuft. Die HRF beschreibt den neuen „Tyranny Tracker“ als ein Instrument, um zu verstehen, wo sich die Regierungen und Regime der Welt „auf dem Spektrum tyrannischer Herrschaft einordnen lassen“.
In einem Beitrag für das Journal of Democracy argumentieren Forscher der HRF, dass bestehende Demokratieindizes „Schwierigkeiten haben können, den Moment zu erfassen, in dem Demokratien zusammenbrechen“. Basierend auf „qualitativen Schwellenwerten“ anstelle von „aggregierten numerischen Werten“ versucht der Tyranny Tracker, „klarer zwischen Demokratien unter Druck und solchen zu unterscheiden, die zu hybriden autoritären Regimen verkommen sind“, schreiben die Autoren. Sie weisen darauf hin, dass besonderes Augenmerk auf die „von der Exekutive ausgehende Aushöhlung“ und „die Fähigkeit der Justiz, als wirksame Kontrollinstanz gegen Machtmissbrauch zu fungieren“, gelegt werden muss.
Der Tyranny Tracker umfasst derzeit 179 Länder und Gebiete, von denen 74 als Demokratien, 25 als hybride autoritäre Regime und 80 als vollständig autoritäre Regime eingestuft werden. Der Tracker beinhaltet derzeit 162 der 193 UN-Mitgliedstaaten. Die nicht erfassten Länder sind überwiegend kleine Inselstaaten, die in der Regel demokratisch sind. Laut HRF werden die Klassifizierungen jährlich überprüft und bei wichtigen Ereignissen gegebenenfalls angepasst.
HRF stellt fest, dass laut den aktuellen Einschätzungen des Trackers 75 Prozent der Weltbevölkerung unter autoritären Regimen leben. Einige der bevölkerungsreichsten Länder der Welt befinden sich in Staaten, die der Index als autoritär einstuft, darunter die hybriden autoritären Regime in Indien, Indonesien, Pakistan und auf den Philippinen sowie die vollständig autoritären Regime in China, Äthiopien, Nigeria, Russland und Vietnam.
Das Klassifizierungsschema des Trackers basiert auf 45 Indikatoren, die in drei Säulen gruppiert sind: Wahlwettbewerb, Meinungsfreiheit und institutionelle Rechenschaftspflicht. Laut HRF beurteilen die Forscher, ob diese Kernmerkmale weitgehend vorhanden, schwach ausgeprägt oder nicht vorhanden sind, und legen anhand dieser Einschätzungen den Regimetyp fest.
Laut HRF ist im Falle hybrider autoritärer Regierungen ein Sieg der Opposition und ein friedlicher Machtwechsel durch Wahlen „höchst unwahrscheinlich“. Bei vollständig autoritären Staaten ist „ein gewaltfreier Übergang zur Demokratie als Ergebnis von Wahlen“ „kaum mehr als eine theoretische Möglichkeit“.
Um zu veranschaulichen, wie dieser Ansatz zu unterschiedlichen Bewertungen führt, verweist der Artikel im Journal of Democracy auf konkrete Fälle. Thailand und Singapur, so die Autoren, werden in anderen Indizes oft als „unvollkommene Demokratien“ betrachtet, sind aber besser als hybride autoritäre Regime zu verstehen, da Gerichte und juristische Instrumente den politischen Wettbewerb immer wieder behindern, selbst während laufender Wahlen.
Im Gegensatz dazu beschreiben die Autoren Mexiko und die Ukraine als Demokratien unter Druck. In Bezug auf Mexiko verweisen sie auf die fortbestehende Fähigkeit der Justiz, exekutive Initiativen einzuschränken, als entscheidenden Faktor dafür, weshalb das Land nicht als nichtdemokratisch eingestuft werden kann. Mit Blick auf die Ukraine warnen die Experten davor, die Notstandsverwaltung in Kriegszeiten mit der Konsolidierung autoritärer Regime zu verwechseln. Sie betonen, dass Auseinandersetzungen und Kontrollen fortbestehen und dass die juristischen Entscheidungen nicht einfach von der Exekutive vorbestimmt werden.
