Internationale Zusammenarbeit wird oft als liberal und demokratisch angesehen. Doch in Wirklichkeit nutzen autoritäre Regime seit langem internationale Gremien, um ihre Herrschaft zu stützen. In meinem neuen englischsprachigen Buch Der Club der Diktatoren zeige ich, wie sie regionale internationale Organisationen nutzen, um Herausforderungen ihrer Macht zu unterdrücken.
Die jüngsten Beispiele sind keine Einzelfälle. Im Jahr 2022 marschierten Truppen im Auftrag der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS) in Kasachstan ein, um das Regime bei der Unterdrückung pro-demokratischer Protestierenden zu unterstützen. In China hat die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) die grenzüberschreitende Unterdrückung uigurischer Minderheiten gefördert. In Nicaragua hielt das Regime von Ortega dem internationalen Druck stand, dank der Gelder, die über die Bolivarische Allianz für die Völker Amerikas (ALBA) kanalisiert wurden. In Simbabwe unterstützte die Entwicklungsgemeinschaft des südlichen Afrika (SADC) Mugabe dabei, regionale Forderungen nach einer demokratischen Intervention abzuwehren.
Maria Debre, Oxford University Press, 2025
Wie Diktatorenclubs funktionieren
Diktatorenclubs sind regionale internationale Organisationen, die von einer Mehrheit autoritärer Regime beherrscht werden. Viele von ihnen entstanden während der postkolonialen Staatsbildung in den 1960er und 70er Jahren, wobei die Arabische Liga 1945 die erste war. Heute gibt es weltweit etwa 35, fast doppelt so viele wie demokratische Organisationen.
Die meisten Clubs, die autoritär begannen, sind es geblieben, selbst als ihre Mitgliedschaft vielfältiger wurde. Eine Ausnahme ist die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS), die sich von einem Club der Militärjunta-Regime zu einer demokratischen Institution mit einem der stärksten regionalen Menschenrechtsregime weltweit entwickelt hat. Heute finden wir autoritär geführte Organisationen in jeder Region von Lateinamerika bis Afrika, dem Nahen Osten und Eurasien.
Doch trotz der regionalen Unterschiede bleibt die zugrunde liegende Logik konsistent: autoritäre Regime kooperieren, um ihre Macht zu erhalten.
Erstens stärken sie autoritäre Regime durch die Umverteilung von Ressourcen. Dazu gehören nicht nur Finanzströme wie jene aus den Golfstaaten nach Bahrain oder die Unterstützung durch ALBA-Netzwerke von Scheinerdölfirmen. Es handelt sich auch um logistische Unterstützung in Form von gemeinsamer nachrichtendienstlicher Zusammenarbeit, die es Regimen wie der Kommunistischen Partei Chinas ermöglicht, Uiguren grenzüberschreitend zu unterdrücken, oder um diplomatische Unterstützung zur Stärkung der Legitimität des Regimes. Diktatorenclubs haben eine Vielzahl von Wahlbeobachtungsmissionen gebildet, wie z.B. jene, die von der Arabischen Liga 2014 nach Ägypten geschickt wurde, um die umstrittene Wahl des Militärputschisten zum Präsidenten zu bestätigen.
Zweitens tragen sie dazu bei, regionale Herausforderungen durch die Institutionalisierung von Solidarität und Nichteinmischungsnormen einzudämmen. Im südlichen Afrika zum Beispiel versuchten demokratische Akteure in Sambia, eine regionale Reaktion auf die gewaltsame Krise nach den Wahlen in Simbabwe 2008 zu organisieren, einschließlich Vorschlägen für eine militärische Intervention. Doch anstatt die demokratischen Normen zu verteidigen, schützte die SADC am Ende die alten, etablierten Eliten.
Drittens dienen Diktatorenclubs als Schutzschild vor internationalem Druck. ALBA stellte dem nicaraguanischen Regime nicht nur wichtige finanzielle Mittel zur Verfügung, die Ortega einmal als “Weihnachtsgeschenk” bezeichnete , das “uns von allen Sanktionen befreit” (S. 158). ALBA half seinen Mitgliedern auch dabei, sich gegen die Kritik der OAS zu wehren oder zu verhindern, dass Menschenrechtsfragen, die seine Mitglieder betreffen, im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UNSC) zur Sprache kommen.
Wann Diktatorenclubs nicht eingreifen
Diktatorenclubs funktionieren nicht unbedingt immer. Die Auswirkungen regionaler autoritärer Unterstützung hängen von der Autokratiedichte ab: der Nutzen für das Überleben eines Regimes steigt deutlich von 40 auf fast 70 Jahre, wenn es eine kritische Masse an autoritären Mitgliedern gibt. Dabei muss es sich nicht unbedingt um reiche, mächtige Staaten handeln. Nicht-materielle Vorteile für die Legitimität des Regimes sind in allen Regionen die häufigste und wichtigste Art der Unterstützung. Wenn die Reputationskosten jedoch zu hoch werden, wenden sich Diktatorenclubs auch gegen ihre eigenen Mitglieder, wie im Fall der Suspendierung Libyens und Syriens durch die Arabische Liga im Jahr 2012.
Wenn die Legitimität eines einzelnen Führers zusammenbricht und sich die Eliten gegen den Amtsinhaber wenden, treten die Diktatorenclubs zur Seite, solange das breitere autoritäre System intakt bleibt. Dies wurde im Fall von Mugabe deutlich, der 2017 durch einen Militärputsch gestürzt wurde. Das herrschende Parteiregime blieb jedoch unter Mugabes früherer rechter Hand an der Macht. Diktatorenclubs sind nicht daran interessiert, individuelle Herrscher um jeden Preis zu verteidigen, sondern demokratische Regimewechsel zu verhindern.
Warum das wichtig ist und welche Folgen daraus gezogen werden sollten
Autoritäre Zusammenarbeit ist nicht neu, aber sie wird immer globaler und koordinierter, während sich Demokratien von internationalen Engagement zurückziehen. Diese Verschiebung schafft neue Möglichkeiten für autoritäre Einflussnahme. Nirgendwo ist dies deutlicher zu sehen als im System der Vereinten Nationen, wo autoritäre Regime demokratische Prinzipien oder internationale Regeln nicht mehr rundweg ablehnen. Stattdessen machen sie sich die Sprache von Partizipation, Inklusion und Gleichheit zu eigen, um genau die Prinzipien auszuhöhlen, die diese Konzepte eigentlich schützen sollen. China und Russland beispielsweise haben regionale Koalitionen genutzt, um Menschenrechtsnormen umzugestalten und kritische nichtstaatliche Akteure ins Abseits zu stellen – alles unter dem Deckmantel der Demokratisierung multilateraler Institutionen.
Was können Demokratien tun? Erstens müssen sie sich weiterhin engagieren. Wenn sie sich aus umstrittenen Bereichen zurückziehen, können Autokratien die Berichterstattung dominieren und die Regeln neu gestalten. Um liberale Normen zu verteidigen und Manipulation zu verhindern, ist es wichtig, präsent zu bleiben.
Zweitens sollten Demokratien ihre eigenen Koalitionen ausbauen. Während Autokraten sich grenzüberschreitend abstimmen, müssen demokratische Akteure das Gleiche tun und mit reformorientierten Eliten, der Zivilgesellschaft und institutionellen Akteuren zusammenarbeiten. Die öffentliche Unterstützung für die Demokratie ist nach wie vor groß und die Diktatorenclubs selbst sind umkämpfte Räume, die reformorientierten Eliten Chancen bieten können. Wenn Autokraten ihre eigenen Leute schützen, müssen die Verfechter der Demokratie das Gleiche tun.
